पुलिस की जासूसी शक्तियां: मोबाइल उपकरणों तक पहुंच की शक्तियों के आधार पर 50 देशों की रैंकिंग की गई

हममें से कई लोगों के लिए, हमारे मोबाइल फोन हमारे जीवन की एक खिड़की हैं। हमारे बैंकिंग विवरण से लेकर हमारे निजी संचार तक, उनके पास व्यापक मात्रा में व्यक्तिगत डेटा होता है।

50 देशों के हमारे नवीनतम शोध से पता चलता है कि प्रत्येक पुलिस बल के पास आपके मोबाइल फोन और उसके डेटा तक कुछ स्तर की पहुंच है। इससे भी बुरी बात यह है कि अधिकांश सरकारों और कानून प्रवर्तन एजेंसियों के पास हैकिंग तकनीक मौजूद है।

तो आपके देश की पुलिस की आपके मोबाइल तक क्या पहुँच है? पुलिस की मोबाइल फ़ोन जासूसी शक्तियाँ सबसे ख़राब स्थिति में कहाँ हैं? और पुलिस आपके फोन पर डेटा को संशोधित करने के लिए अपनी हैकिंग तकनीक का उपयोग कहां कर पा रही है?

जीडीपी के आधार पर शीर्ष 50 देशों के हमारे अध्ययन से पता चलता है कि सभी देश अपनी कानून प्रवर्तन/सुरक्षा एजेंसियों को नागरिकों के मोबाइल फोन तक किसी न किसी तरह की पहुंच प्रदान करते हैं। साथ ही, अधिकांश लोग हैकिंग तकनीक के उपयोग के साथ आक्रामक प्रथाओं को अपनाते हैं। और, जबकि हमारे सबसे खराब प्रदर्शन वाले देशों में सामान्य संदिग्ध शामिल हैं, जर्मनी, ऑस्ट्रेलिया, डेनमार्क, यूके और अमेरिका जैसे देशों में अविश्वसनीय रूप से आक्रामक प्रथाएं हैं जो नागरिकों की गोपनीयता के लिए गंभीर खतरा पैदा करती हैं।

हमने निम्नलिखित के आधार पर प्रत्येक देश का मूल्यांकन किया:

• क्या पुलिस किसी संदिग्ध के फोन तक पहुंच सकती है?
• क्या पुलिस किसी संदिग्ध का फोन हैक कर सकती है?
• क्या पुलिस पहुंच पाने के लिए फिंगरप्रिंट/चेहरे की पहचान/पासवर्ड की मांग कर सकती है?
• क्या पुलिस फ़ोन पर डेटा संशोधित कर सकती है?

हमारा अध्ययन मोबाइल फोन और उन पर संग्रहीत डेटा तक पुलिस की भौतिक पहुंच पर केंद्रित है। इसमें मोबाइल वाहकों या फ़ोन पर सेवा/ऐप के किसी भी प्रदाता के माध्यम से संचार के अवरोधन को शामिल नहीं किया गया है।

मोबाइल फोन निगरानी के लिए सबसे अधिक पुलिस शक्ति वाले देश

1. चीन, सऊदी अरब, सिंगापुर और संयुक्त अरब अमीरात = 0/14

ये चार देश अपनी व्यापक और आक्रामक मोबाइल फोन जासूसी शक्तियों के कारण, यदि कोई हो, न्यायिक निगरानी के अभाव में, कोई भी अंक हासिल करने में असमर्थ रहे।

चीन में, पुलिस को आपके फ़ोन की खोज करने या उस पर स्पाइवेयर इंस्टॉल करने के लिए आपको अपराध करने का संदेह होने की भी आवश्यकता नहीं है। जबकि सऊदी अरब, सिंगापुर और संयुक्त अरब अमीरात में, पुलिस के पास अपने निपटान में प्रौद्योगिकी का उपयोग करने की व्यापक शक्तियाँ हैं। माना जाता है कि सेलेब्राइट का उपयोग सऊदी अरब और संयुक्त अरब अमीरात में किया जा रहा है, जबकि सिंगापुर सरकार के पास फिनस्पाई सहित विभिन्न प्रौद्योगिकियों तक पहुंच है।

2. इराक = 1/14

इराक अपने कानून में मोबाइल फोन खोजों से संबंधित कुछ प्रावधान होने के कारण एक बिंदु को पीछे हटाने में कामयाब रहा है - भले ही वे अपर्याप्त हों। तलाशी किसी अधिकारी द्वारा की जानी चाहिए लेकिन वारंट की कोई आवश्यकता नहीं है। बड़े पैमाने पर निगरानी, ​​कोई डेटा सुरक्षा कानून नहीं होने और निरीक्षण की पूरी कमी के कारण, इराकियों के मोबाइल फोन की गोपनीयता के लिए बहुत कम सुरक्षा है।

3. मिस्र और रूस = 3/14

मिस्र में, कुछ गोपनीयता सुरक्षाएं हैं जिनका मोबाइल फोन खोजते समय पालन किया जाना चाहिए लेकिन इनका अक्सर उल्लंघन और उपेक्षा की जाती है। इस बात के प्रमाण हैं कि अधिकारी नागरिकों को उनके फोन पर डाउनलोड किए गए ऐप्स के माध्यम से स्पाइवेयर के जरिए ट्रैक करने के लिए ऐप्स का उपयोग कर रहे हैं। और प्रदर्शनों के दौरान, नागरिकों को अपने सोशल मीडिया अकाउंट अनलॉक करने के लिए मजबूर किया गया ताकि उनकी सरकार विरोधी भावना की जाँच की जा सके। एक न्यायाधीश ने माना कि ये खोजें अवैध थीं, लेकिन वे बाद में भी जारी रहीं। एक अन्य चिंताजनक मामले में, एक ब्लॉगर/रिपोर्टर को तब तक पीटा गया जब तक उसने अपना पासकोड नहीं सौंप दिया।

रूस भी इसी तरह के पैटर्न का पालन करता है, जहां कानून प्रवर्तन द्वारा सही प्राधिकार के बिना तलाशी लेने के लगातार उदाहरण सामने आते रहते हैं। कई डिवाइस रूसी सॉफ़्टवेयर के साथ पहले से लोड किए हुए आते हैं जिनके बारे में कुछ लोगों का मानना ​​है कि समझौता किया जा सकता है।

4. बांग्लादेश, जर्मनी, नाइजीरिया, थाईलैंड, तुर्की और यमन = 4/14

इन सभी देशों में कुछ सुरक्षाएं मौजूद हैं, लेकिन आक्रामक और व्यापक निगरानी रणनीति के माध्यम से अक्सर नागरिकों की गोपनीयता को खतरे में डाल दिया जाता है। और शायद यहां सबसे बड़ा आश्चर्य जर्मनी है।

जर्मनी में, मानक रोक और तलाशी प्रक्रियाएं पुलिस को बिना वारंट के मोबाइल फोन तक पहुंचने से रोकती हैं। लेकिन अन्य कानून किसी अपराध के संदेह के बिना पहुंच की अनुमति देते हैं (उदाहरण के लिए खुफिया एजेंसियों के मामलों में)। बीकेए के पास संदेशों को डिक्रिप्ट करने की तकनीक है और पुलिस को संदिग्धों के फोन पर स्पाइवेयर इंस्टॉल करने की भी अनुमति है - बिना किसी अपराध के संदेह के। पुलिस को यह मांग नहीं करनी चाहिए कि कोई नागरिक बिना वारंट के अपना फोन अनलॉक करे, लेकिन ऐसे मामले भी हैं जहां संदिग्धों को उनके कानूनी अधिकारों के बारे में सूचित नहीं किया जाता है।

5. ऑस्ट्रेलिया, डेनमार्क, हांगकांग, भारत, इंडोनेशिया, मलेशिया, पेरू, यूके और यूएस = 5/14

कुछ प्रावधान लेकिन ज्ञात दुरुपयोग पांचवें स्थान पर मौजूद देशों के लिए भी ऐसी ही तस्वीर है।

उदाहरण के लिए, डेनमार्क में, प्रावधान होने के बावजूद, हाल ही में सुप्रीम कोर्ट के एक फैसले में पाया गया कि संदिग्धों के फोन तक पहुंचने पर हमेशा न्यायिक निरीक्षण की आवश्यकता नहीं होती है। इसने यह भी फैसला सुनाया कि किसी न्यायाधीश की अनुमति के बिना किसी संदिग्ध के फोन पर अंगूठे का प्रयोग करना कानून के दायरे में है।

अमेरिका में, आम तौर पर फोन तक पहुंचने के लिए वारंट की आवश्यकता होती है, लेकिन सीमा शुल्क पुलिस के पास व्यापक शक्तियां हैं जो उन्हें न्यायिक निरीक्षण के बिना पहुंच की अनुमति देती हैं, और वे लोगों को अपने पासकोड सौंपने पर भी जोर दे सकते हैं। कई राज्यों में, मोबाइल फोन की तलाशी बिना वारंट के हो सकती है। यूके भी सीमा नियंत्रण एजेंसियों को समान शक्ति देता है और उन सभी को 'उचित संदेह' के बिना कि कोई अपराध पहले ही किया जा चुका है।

लेकिन शायद यह ऑस्ट्रेलिया का हालिया कानून है जो सबसे अधिक चिंता का विषय है। यह पुलिस को उच्च न्यायालय के न्यायाधीश के अधिकार के बिना मोबाइल फोन को हैक करने की शक्ति देता है और यदि मामले के लिए आवश्यक हो तो उन्हें फोन पर डेटा को संशोधित करने में सक्षम बनाता है। कुछ मायनों में, यह कानून के भीतर स्पष्टता की कमी से भी बदतर है क्योंकि यह पुलिस को बिना किसी नतीजे के डर के इन आक्रामक प्रथाओं को अंजाम देने की शक्ति देता है।

मोबाइल फोन निगरानी के लिए सबसे कम पुलिस शक्ति वाले देश

जब पुलिस तलाशी में उनके मोबाइल फोन की गोपनीयता की बात आती है तो कोई भी देश अपने नागरिकों को पूर्ण सुरक्षा प्रदान नहीं करता है। हालाँकि, कुछ मुट्ठी भर लोग दूसरों की तुलना में उपयोगकर्ताओं की गोपनीयता की रक्षा के लिए एक कदम आगे जाते हैं।

ऑस्ट्रिया, बेल्जियम, फिनलैंड और आयरलैंड सभी में स्पष्ट और सटीक कानून हैं कि राज्य पुलिस केवल मोबाइल फोन तक ही पहुंच सकती है यदि संबंधित व्यक्ति संदिग्ध है और वारंट जारी है। व्यापक हैकिंग तकनीक का भी कोई सबूत नहीं है।

एक और सकारात्मक बात यह है कि प्रमुख मोबाइल फोन निर्माता एन्क्रिप्शन के माध्यम से ग्राहक डेटा की सुरक्षा भी करते हैं। उदाहरण के लिए, Apple के कानून प्रवर्तन दिशानिर्देश बताएं कि: 'आईओएस 8.0 और बाद के संस्करणों पर चलने वाले सभी उपकरणों के लिए, ऐप्पल आईओएस डिवाइस डेटा निष्कर्षण करने में असमर्थ है क्योंकि कानून प्रवर्तन द्वारा आमतौर पर मांगा गया डेटा एन्क्रिप्ट किया गया है, और ऐप्पल के पास एन्क्रिप्शन कुंजी नहीं है।' पुराने संस्करणों वाले उपकरणों के लिए, कानून प्रवर्तन को कैलिफ़ोर्निया के इलेक्ट्रॉनिक संचार गोपनीयता अधिनियम (कैलईसीपीए) की आवश्यकताओं को पूरा करने और पहुंच के लिए वारंट प्राप्त करने की आवश्यकता होगी - जो इलेक्ट्रॉनिक डेटा तक पहुंच के लिए वारंट आवश्यकताओं को मजबूत करता है।

फिर भी, ऐप्पल एफबीआई के साथ ऐसे मामलों में शामिल रहा है जहां उससे एन्क्रिप्टेड फोन तक पहुंच प्रदान करने में मदद करने का अनुरोध किया गया है। हालाँकि हाल ही में इसने हमेशा पहुँच प्रदान नहीं की है निष्कर्ष सुझाव देते हैं एफबीआई के यह कहने के बाद कि इससे उसकी जांच में बाधा आएगी, ऐप्पल ने बैकअप एन्क्रिप्ट करने की अपनी योजना छोड़ दी।

इसलिए, भले ही फ़ोन निर्माता एन्क्रिप्शन और अपनी नीतियों के माध्यम से गोपनीयता अधिकारों को सुदृढ़ करने में मदद कर सकते हैं, लेकिन नागरिकों की गोपनीयता की सुरक्षा सुनिश्चित करने के लिए यह कानून और स्पष्ट, पारदर्शी प्रथाओं पर निर्भर है।

मोबाइल फोन उपयोगकर्ताओं और निगरानी के लिए भविष्य क्या है?

उपरोक्त जो दर्शाता है वह यह है कि बढ़ती संख्या में देश व्यापक और आक्रामक निगरानी शक्तियों की ओर बढ़ रहे हैं। जबकि सबसे खराब स्कोर वाले कई देश स्पष्टता की कमी और स्पष्ट दुरुपयोग के कारण हैं, बड़ी संख्या में लोग कानूनी शक्तियों के माध्यम से नागरिकों पर निगरानी बढ़ा रहे हैं। पुलिस को न्यायिक निरीक्षण के बिना मोबाइल फोन डेटा को खोजने, हैक करने और यहां तक ​​कि संशोधित करने का अधिकार देकर, देश निगरानी समाज बना रहे हैं जहां किसी भी उपयोगकर्ता का डेटा सुरक्षित नहीं है - दोषी है या नहीं।

कार्यप्रणाली और स्कोरिंग

हमने जीडीपी के आधार पर शीर्ष 50 देशों में यह देखने के लिए खोज की कि मोबाइल फोन निगरानी के क्या सबूत थे और निगरानी रणनीति और/या उपकरणों के उपयोग को नियंत्रित करने के लिए कौन सा कानून मौजूद था। फिर हमने नीचे दिए गए आधार पर प्रत्येक देश का स्कोर करने के लिए इस डेटा का उपयोग किया:

क्या पुलिस किसी संदिग्ध के फोन तक पहुंच सकती है?

0 = हाँ. कुछ सुरक्षा उपाय, यदि कोई हों, जो पुलिस को इच्छानुसार और कम निगरानी के साथ संदिग्धों के फोन तक पहुंचने में सक्षम बनाते हैं।
1 = हाँ. कुछ सुरक्षा उपाय मौजूद हैं लेकिन या तो इनका दुरुपयोग किया जाता है या ऐसे उदाहरण हैं जहां बिना वारंट/निगरानी के पहुंच प्रदान की जाती है।
2 = हाँ. कानून में कुछ भी विशेष उल्लेख नहीं किया गया है, लेकिन सामान्य खोज शक्तियां सुझाव देंगी कि वे वारंट के साथ पहुंच सकते हैं। या, ऐसे मामले जहां पहुंच प्राप्त हो गई है लेकिन अदालतों ने फैसला सुनाया है कि वारंट की आवश्यकता है।
3 = हाँ. लेकिन केवल कुछ मामलों में और वारंट के साथ।
4 = कोई पहुंच नहीं.

क्या पुलिस किसी संदिग्ध का फ़ोन हैक कर सकती है?

0 = कम, यदि कोई हो, अनदेखी के साथ हैकिंग तकनीक।
1 = कुछ निरीक्षण के साथ हैकिंग तकनीक लेकिन दुरुपयोग के संकेत या स्पष्टता की कमी जो खामियां/आक्रामक प्रथाएं पैदा करती है। या, कुछ मामलों में वारंट/निगरानी के बिना हैकिंग सक्षम की गई, जैसे सीमाओं पर. सेलेब्राइट (या समकक्ष) उपयोग में होने के लिए जाना जाता है।
2 = हैकिंग/एक्सेस का उपयोग केवल कुछ मामलों में और सही न्यायिक निरीक्षण के साथ ही किया जा सकता है।
3 = नहीं/कुछ भी ज्ञात नहीं।

क्या पुलिस पहुंच पाने के लिए फिंगरप्रिंट/चेहरे की पहचान/पासवर्ड की मांग कर सकती है?

0 = हाँ और उचित चिंता या अधिकार के बिना। या फिर कानून में स्पष्टता की कमी के कारण इसका दुरुपयोग होने की संभावना बनी रहती है।
1 = हाँ. लोगों को पासकोड सौंपने/अपने फोन को अनलॉक करने के लिए मजबूर करने का कुछ निरीक्षण लेकिन ज्ञात दुरुपयोग/व्यापक अभ्यास।
2 = हाँ, लेकिन केवल विशिष्ट मामलों में और न्यायिक निरीक्षण के साथ।
3 = नहीं/कुछ भी ज्ञात नहीं।

क्या पुलिस फ़ोन पर डेटा संशोधित कर सकती है?

0 = हाँ और उचित चिंता या अधिकार के बिना। या फिर कानून में स्पष्टता की कमी के कारण इसका दुरुपयोग होने की संभावना बनी रहती है।
1 = हाँ. कुछ निरीक्षण लेकिन ऐसे मामले जहां वारंट की आवश्यकता नहीं होती/शक्तियों का दुरुपयोग किया जाता है।
2 = जिन उपकरणों तक उनकी पहुंच है, वे इसे सक्षम कर सकते हैं लेकिन पर्याप्त सुरक्षा उपाय प्रदान करने के लिए कानून में कुछ भी विशिष्ट नहीं है। हालाँकि, रुकने और तलाशी आदि के लिए सामान्य आवश्यकताएँ कुछ सुरक्षा प्रदान करेंगी।
3 = हाँ, लेकिन केवल विशिष्ट मामलों में और न्यायिक निरीक्षण के साथ।
4=नहीं/कुछ भी ज्ञात नहीं।

डेटा शोधकर्ता:रेबेका मूडी

सूत्रों का कहना है

https://worldpopulationreview.com/countries/countries-by-gdp

स्रोतों की पूरी सूची के लिए, यहाँ क्लिक करें .