सरकारी सोशल मीडिया जासूसी शक्तियां: सोशल मीडिया निगरानी पर 50 देशों की रैंकिंग
सोशल मीडिया अक्सर हमारे निजी जीवन, व्यक्तिगत संचार और व्यक्तिगत विचारों के लिए एक खिड़की प्रदान करता है।
हालाँकि, 50 देशों के हमारे नवीनतम शोध से पता चलता है कि हर देश में सोशल मीडिया खातों तक किसी न किसी प्रकार की ऑनलाइन सरकारी पहुँच होती है। इतना ही नहीं, एक को छोड़कर सभी के पास निजी संचार तक पहुंच है (और कई के पास चिंता का कोई उचित कारण नहीं है)।
नवीनतम समाचार के साथ कि एफबीआई व्यापक सोशल मीडिया निगरानी को सक्षम करने वाले सॉफ़्टवेयर पर लाखों खर्च कर रही है, क्या अब समय आ गया है कि हम इन प्लेटफार्मों पर साझा की जाने वाली जानकारी के बारे में अधिक सावधान रहना शुरू करें?
ऑनलाइन निगरानी के माध्यम से सरकार की आपके डेटा तक क्या पहुंच है? क्या वे केवल वही देख पा रहे हैं जो आप सार्वजनिक रूप से पोस्ट करते हैं या वे आपके सभी निजी संचारों को स्क्रॉल कर सकते हैं? और इस निगरानी के लिए किस न्यायिक निरीक्षण की आवश्यकता है, यदि कोई हो?
जीडीपी के आधार पर शीर्ष 50 देशों के हमारे अध्ययन से पता चलता है कि सभी देशों में किसी न किसी प्रकार की सोशल मीडिया निगरानी है। साथ ही, अधिकांश लोग आक्रामक प्रथाओं को अपनाते हैं। और, जबकि इसमें सामान्य संदिग्ध शामिल हैं, ऑस्ट्रेलिया, कनाडा, यूके और अमेरिका जैसे देश अपनी आक्रामक प्रथाओं को बढ़ा रहे हैं और नागरिकों की गोपनीयता का गंभीर उल्लंघन करने का जोखिम उठा रहे हैं।
हमने निम्नलिखित के आधार पर प्रत्येक देश का मूल्यांकन किया:
- क्या सरकार सिर्फ सार्वजनिक पोस्ट की निगरानी करती है?
- क्या उनके पास ऐसी तकनीक तक पहुंच है जो नागरिकों की सार्वजनिक और/या निजी पोस्टों के माध्यम से स्वचालित खोज को सक्षम बनाती है?
- क्या वे चिंता के उचित कारण के बिना निगरानी करते हैं?
- क्या नागरिकों के सोशल मीडिया पोस्ट की सुरक्षा के लिए कोई सुरक्षा उपाय मौजूद हैं?
- क्या वे किसी का खाता अपने कब्जे में ले सकते हैं?
- क्या वे डेटा को संशोधित, जोड़, कॉपी या हटा सकते हैं?
हमारा अध्ययन सोशल मीडिया प्लेटफार्मों की निगरानी के लिए सरकारों (अक्सर पुलिस या सुरक्षा एजेंसियों के माध्यम से) द्वारा उपयोग की जाने वाली गुप्त और बड़े पैमाने पर निगरानी रणनीति पर केंद्रित है। यह सोशल मीडिया खातों तक भौतिक पहुंच को कवर नहीं करता है, अगर किसी आपराधिक जांच में उनका फोन जब्त हो जाता है, या क्या वे सोशल मीडिया कंपनी के माध्यम से पहुंच प्राप्त कर सकते हैं।
सबसे अधिक सरकारी सोशल मीडिया निगरानी वाले देश
1. बांग्लादेश, चीन, मिस्र, इंडोनेशिया, ईरान, मलेशिया, सऊदी अरब, सिंगापुर, संयुक्त अरब अमीरात, वियतनाम और यमन = 2/21
यदि हम कहें कि उपरोक्त देशों में सोशल मीडिया उपयोगकर्ता सबसे अधिक आक्रामक निगरानी के अधीन हैं, तो शायद कोई भी बहुत अधिक आश्चर्य की बात नहीं है।
व्यापक निगरानी तकनीक और सोशल मीडिया प्रथाओं के आसपास कुछ, यदि कोई हो, सुरक्षा उपायों के साथ, ये सभी देश इन नेटवर्कों पर नागरिकों की गोपनीयता का गंभीर रूप से अतिक्रमण करते हैं। इससे अक्सर स्व-सेंसरशिप और सुरक्षित विकल्पों की खोज होती है (हालाँकि इन्हें अक्सर प्रतिबंधित/सेंसर भी किया जाता है)।
2. रूस और थाईलैंड = 3/21
जब निगरानी प्रथाओं की बात आती है तो रूस और थाईलैंड थोड़े ही बेहतर हैं। जब निगरानी की बात आती है तो थाईलैंड में कुछ प्रावधान हैं (आम तौर पर वारंट की आवश्यकता होती है लेकिन कुछ खामियां हैं जिनका अक्सर फायदा उठाया जाता है) और रूस में सोशल मीडिया चैनलों पर गोपनीयता के लिए कुछ सुरक्षा उपाय हैं - लेकिन, फिर से, इनका अक्सर उल्लंघन किया जाता है और उपेक्षा की गई. रूस में यह सेंसरशिप और निगरानी हाल के महीनों में बढ़ी है, जिसमें फेसबुक को पूरी तरह से अवरुद्ध करना और एक कानून बनाना शामिल है जो यूक्रेन पर आक्रमण के बारे में 'झूठी जानकारी' फैलाने वाले किसी भी व्यक्ति को चुप कराने का प्रयास करता है।
3. तुर्की और पोलैंड = 4/21
तुर्की में व्यापक और आक्रामक निगरानी है लेकिन इसके कानून में कुछ प्रावधान हैं जो कुछ सुरक्षा प्रदान करते हैं - भले ही अपर्याप्त हों।
पोलैंड में एक निगरानी कानून है जो सुरक्षा एजेंसियों को 'गुप्त' तरीकों और उनके लिए उपलब्ध उपकरणों का उपयोग करने में सक्षम बनाता है। इस निगरानी को करने के लिए उन्हें हमेशा कोई आवेदन जमा करने की आवश्यकता नहीं होती है। यह उपयोगकर्ताओं के सोशल मीडिया खातों को दुरुपयोग के लिए खुला छोड़ देता है और यही कारण है कि पोलिश गुप्त सेवाओं और उनकी निगरानी शक्तियों को यूरोपीय मानवाधिकार न्यायालय (ईसीटीएचआर) में ले जाया गया है। कई शिकायतों के बाद, ईसीटीएचआर ने मांग की कि पोलिश सरकार अपनी खुफिया एजेंसियों की निगरानी प्रथाओं को स्पष्ट करे। सरकारी निगरानी पर नियंत्रण की कमी को लेकर सवाल बने हुए हैं।
4. ऑस्ट्रेलिया = 5/21
सोशल मीडिया निगरानी के मामले में शीर्ष पांच सबसे खराब देशों में ऑस्ट्रेलिया शायद सबसे बड़ा आश्चर्य है।
हालाँकि, अपने कानून में एक हालिया संशोधन में, इसने पुलिस को न केवल उपयोगकर्ताओं के सोशल मीडिया खातों को अपने कब्जे में लेने की शक्ति दी, बल्कि ऑनलाइन गंभीर अपराधों को अंजाम देने के लिए डेटा को संशोधित करने, जोड़ने, कॉपी करने या हटाने के द्वारा डेटा को बाधित करने की भी शक्ति दी। ।”
जैसा कि हमारे शोध में पाया गया है, यह एक कानून के भीतर एक अनूठा प्रावधान है, खासकर जब कोई इस तथ्य पर विचार करता है कि कुछ मामलों में इसे बिना वारंट के भी आयोजित किया जा सकता है। कानून प्रवर्तन को वारंट रहित हैकिंग शक्तियां प्रदान करके, ऑस्ट्रेलियाई सरकार नागरिकों की गोपनीयता का गंभीर उल्लंघन कर रही है।
जबकि कई अन्य सबसे खराब अपराधी विनियमन और न्यायिक निरीक्षण की कमी के कारण हैं, ऑस्ट्रेलिया के कानून के भीतर इसे स्पष्ट और सटीक रूप से शामिल करने से इन प्लेटफार्मों पर अधिक निगरानी का मार्ग प्रशस्त होता है और संभवतः देश भर में स्व-सेंसरशिप बढ़ेगी।
5. हांगकांग, भारत, नाइजीरिया, फिलीपींस और दक्षिण कोरिया = 6/21
इनमें से प्रत्येक देश के पास अपने कानूनों/प्रक्रियाओं के तहत कुछ सुरक्षा उपाय हैं, लेकिन वे सोशल मीडिया उपयोगकर्ताओं को व्यापक और आक्रामक निगरानी से पर्याप्त रूप से बचाने में विफल हैं। उदाहरण के लिए, दक्षिण कोरिया में, निजी संचार तक पहुंच की अनुमति केवल वारंट के साथ दी जाती है, लेकिन कुछ जांच एजेंसियों और परिस्थितियों को इसके बिना पहुंच की अनुमति है। इतना ही नहीं, बल्कि पूरे महामारी के दौरान उपयोगकर्ताओं पर बड़े पैमाने पर निगरानी रखी गई और यह ज्ञात है कि सेंसरशिप सॉफ्टवेयर 19 वर्ष से कम उम्र के मोबाइल फोन पर स्थापित किया गया था।
सबसे कम सरकारी सोशल मीडिया निगरानी वाले देश
हालाँकि हम किसी भी देश को शून्य सोशल मीडिया निगरानी के लिए बधाई नहीं दे सकते, लेकिन कुछ देश ऐसे हैं जो इन चैनलों पर नागरिकों की गोपनीयता की सुरक्षा के लिए सराहना के लायक हैं।
सोशल मीडिया पर हमारा सबसे कम निगरानी वाला देश चेक गणराज्य है। किसी भी सोशल मीडिया टूल या व्यापक निगरानी का कोई सबूत नहीं होने के कारण, यहां उपयोगकर्ता आम तौर पर पुलिस जांच में पकड़े जाने की चिंता के बिना इन प्लेटफार्मों पर अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का आनंद लेने के लिए स्वतंत्र हैं।
चेक गणराज्य के बाद स्विट्जरलैंड, फिनलैंड, ऑस्ट्रिया और पुर्तगाल का नंबर आता है, जहां पोस्ट के माध्यम से स्वचालित खोज के लिए सोशल मीडिया निगरानी उपकरणों का कोई सबूत नहीं मिला है। इन सभी देशों में अच्छे सुरक्षा उपाय और गोपनीयता सुरक्षा भी मौजूद हैं।
विशिष्ट घटनाओं (जैसे विरोध प्रदर्शन) के लिए कुछ प्रौद्योगिकी की अफवाह होने के बावजूद, बेल्जियम को भी अपेक्षाकृत अच्छी स्वतंत्रता प्राप्त है। यह टूल खुले स्रोतों में स्वचालित कीवर्ड खोजों की अनुमति देगा लेकिन इसका उपयोग सख्त दिशानिर्देशों के भीतर करना होगा। फिर भी, एक बार जब तकनीक चालू हो जाती है, तो निगरानी बढ़ने का जोखिम बना रहता है।
सोशल मीडिया निगरानी के लिए सरकारें किन उपकरणों और युक्तियों का उपयोग करती हैं?
जैसा कि हमने देखा है, बड़ी संख्या में देशों के पास प्रौद्योगिकी तक पहुंच है या वे ऐसी तकनीकों का उपयोग करते हैं जो उन्हें सामग्री की स्वचालित स्क्रीनिंग करने में सक्षम बनाती हैं। कभी-कभी, यह ओपन सोर्स इंटेलिजेंस (OSINT) है जहां कैप्चर किया गया/समीक्षा किया गया डेटा सार्वजनिक रूप से उपलब्ध होता है।
ये उपकरण और तकनीकें अक्सर उस डेटा को खोजने के लिए कीवर्ड का उपयोग करते हैं जो स्थानीय कानून प्रवर्तन के लिए रुचिकर हो सकता है, उदाहरण के लिए। आगामी विरोध प्रदर्शन के बारे में बातचीत या सरकारी नेताओं के बारे में निंदनीय टिप्पणियाँ। या, उनमें उपयोगकर्ताओं की खोजों के परिणामों की मैन्युअल रूप से समीक्षा करना, वे किस प्रकार की सामग्री पोस्ट करते हैं और उस पर प्रतिक्रिया करते हैं, या सार्वजनिक या निजी समूहों के भीतर सामग्री की समीक्षा करना शामिल हो सकता है। उपकरण किसी वेब पेज को स्क्रैप करने में भी सक्षम बनाते हैं ताकि सामग्री की समीक्षा करने वाले व्यक्ति के लिए इसे दोहराया जा सके।
हालाँकि, अन्य मामलों में, अधिक आक्रामक उपकरणों का उपयोग किया जा सकता है। ये सोशल मीडिया इंटेलिजेंस (SOCMINT) तकनीकों और प्रौद्योगिकियों के अंतर्गत आते हैं जो एजेंसियों को संपूर्ण सामग्री की निगरानी करने की अनुमति देते हैं, जैसे पोस्ट की गई छवियां और संदेश, और व्यक्ति और समूह इंटरैक्शन। यह डेटा सार्वजनिक हो सकता हैऔरनिजी। उदाहरण के लिए, एक फेसबुक पोस्ट सार्वजनिक रूप से देखने के लिए उपलब्ध हो सकती है लेकिन यह उपयोगकर्ता के स्थान का भी खुलासा कर सकती है।
समान रूप से, कुछ उपकरण अपराध करने से पहले आपराधिक व्यवहार की पहचान करने के लिए कृत्रिम बुद्धिमत्ता का उपयोग करते हैं। उदाहरण के लिए, कनाडा में यही मामला है। में एक बैबल स्ट्रीट के साथ हालिया अनुबंध , यह पाया गया कि उपकरण ऑनलाइन संचार की ट्रैकिंग, विश्लेषण और अनुवाद के माध्यम से बड़े पैमाने पर ऑनलाइन निगरानी को सक्षम बनाता है।
बेबेल स्ट्रीट वह कंपनी भी है जिसने एफबीआई के साथ दस लाख डॉलर का अनुबंध जीता था। लायक $27 मिलियन तक , यह अनुबंध पिछले महीने के अंत में (30 मार्च) शुरू हुआ और, जैसा कि एफबीआई का कहना है, सार्वजनिक रूप से उपलब्ध जानकारी के माध्यम से खोज करना है। हालाँकि लौटाई गई जानकारी सार्वजनिक क्षेत्र में हो सकती है, यह तकनीक बड़े पैमाने पर निगरानी को सक्षम बनाती है और जब बात आती है कि एफबीआई इस तकनीक का उपयोग कैसे करती है तो निगरानी की कमी गोपनीयता की वकालत करने वालों के लिए बड़ी चिंता का विषय है। उदाहरण के लिए, एफबीआई के दिशानिर्देश 'आकलन' में तकनीक का उपयोग करने की भी अनुमति देते हैं, यानी किसी के तकनीकी रूप से अपराध करने से पहले।
इस प्रकार के उपकरण जो स्वचालित डेटा संग्रह की अनुमति देते हैं, नागरिकों की गोपनीयता के लिए एक बड़ा खतरा पैदा करते हैं क्योंकि वे बड़ी मात्रा में डेटा तक कानून प्रवर्तन को पहुंच प्रदान करते हैं। एक बड़ा जोखिम यह भी है कि इस निगरानी के माध्यम से निगरानी और समीक्षा की गई कुछ सामग्री और प्रोफ़ाइल जनता के निर्दोष सदस्यों की हैं, जिन्होंने अपराध नहीं किया है और न ही करने वाले हैं।
इसके अलावा, जब ओपन-सोर्स डेटा के उपकरण और मैन्युअल गुप्त निगरानी की जाती है, तब भी इन प्लेटफार्मों पर क्या निजी है और क्या नहीं है, इस पर एक बड़ा अस्पष्ट क्षेत्र है। भले ही कोई व्यक्ति सार्वजनिक रूप से पोस्ट कर सकता है, फिर भी वे ऐसा करते समय गोपनीयता के स्तर की अपेक्षा करेंगे।
इन उपकरणों का उपयोग कैसे किया जाता है, इसके बारे में पारदर्शिता की कमी भी एक बढ़ती हुई समस्या है। कई मामलों में, यह स्पष्ट नहीं है कि सोशल मीडिया निगरानी रणनीति में क्या शामिल है।
उदाहरण के लिए, यूके में मेट पुलिस के पास प्रोजेक्ट अल्फा टीम नामक एक इकाई है जो एक गुप्त डेटाबेस का उपयोग करती है 'ऑपरेशन अल्फा' कहा जाता है। यह डेटाबेस डेटा की कई श्रेणियों को रिकॉर्ड करता है (पिछले वर्ष दर्ज की गई श्रेणियां 16 से बढ़कर 34 हो गई हैं) और यह सोशल मीडिया खातों से सार्वजनिक और निजी डेटा इकट्ठा करने के लिए जाना जाता है। मेट पुलिस ने यह खुलासा नहीं किया है कि अब तक कितने सोशल मीडिया खातों को ट्रैक किया गया है, न ही यह बताता है कि वह कौन सी जानकारी एकत्रित करती है।
आक्रामक प्रौद्योगिकी वाले कई देशों में, यह भी स्पष्ट नहीं है कि क्या वे डेटा को संशोधित कर सकते हैं (इसलिए कई देशों को संभवतः उनके पास मौजूद उपकरणों के माध्यम से ऐसा करने की क्षमता वाला माना जाता है)। हालाँकि, ऑस्ट्रेलिया में ऐसा नहीं है। जैसा कि हमने देखा है, ऑस्ट्रेलिया का नया निगरानी कानून पुलिस को सोशल मीडिया खातों पर नियंत्रण रखने में सक्षम बनाता है ताकि वे जांच के लिए डेटा एकत्र कर सकें और डेटा को हटाकर, जोड़कर, कॉपी करके या संशोधित करके उसे 'बाधित' कर सकें। हालांकि यह पुलिस को सटीक शक्तियां प्रदान करता है, लेकिन जांच के हिस्से के रूप में वे क्या कर सकते हैं, इस बारे में स्पष्टता की कमी है।
उदाहरण के लिए, जैसे एंगस मरे इलेक्ट्रॉनिक फ्रंटियर्स ऑस्ट्रेलिया की नीति टीम के अध्यक्ष, कहते हैं, “सैद्धांतिक रूप से, कम से कम, पुलिस आपके कंप्यूटर पर बाल शोषण की छवियों जैसी कोई चीज़ डाल सकती है। हालाँकि ऐसा कुछ बिल का इरादा नहीं है, लेकिन इसके खिलाफ कोई महत्वपूर्ण सुरक्षा उपाय भी नहीं हैं।
सोशल मीडिया उपयोगकर्ताओं और निगरानी के लिए भविष्य क्या है?
हालांकि कुछ देशों में सोशल मीडिया पर व्यापक निगरानी कोई आश्चर्य की बात नहीं है, हमारा अध्ययन निगरानी उपकरणों के बढ़ते प्रचलन पर प्रकाश डालता है जो दुनिया भर के कई देशों में आक्रामक निगरानी तकनीकों को सक्षम करने की क्षमता रखते हैं।
ऑस्ट्रेलिया इस बात का प्रमुख उदाहरण है कि कैसे सरकारी जासूसी शक्तियों को चरम सीमा तक ले जाया जा सकता है। और जबकि स्पष्ट कानून यह सुनिश्चित कर सकता है कि चीजें दिशानिर्देशों के भीतर की जाएंगी, यह ऐसी आक्रामक प्रथाओं को आगे बढ़ाने की अनुमति भी देता है।
कई देश भी ऑस्ट्रेलिया के नक्शेकदम पर चलने के करीब हैं। इसमें यूके, यूएस, फ्रांस और कनाडा शामिल हैं।
यूके में, वास्तविक समय में सोशल मीडिया की निगरानी के लिए कृत्रिम बुद्धिमत्ता (एआई) जैसे 'गुप्त' तरीकों का उपयोग किया जाता है। और पुलिस बड़े पैमाने पर निगरानी करने के लिए जानी जाती है पारदर्शिता की कमी चिंताजनक कुछ मामलों में, जो इस बात पर चिंता पैदा करता है कि क्या उन खातों को ट्रैक किया जा रहा है जो आपराधिक गतिविधियों में शामिल नहीं हैं।
जैसा कि हमने पहले ही नोट किया है, थोड़ी पारदर्शिता के साथ समान व्यापक निगरानी अमेरिका में भी देखी जाती है, खासकर सीमा नियंत्रण प्रथाओं के भीतर। संघीय, राज्य और स्थानीय कानून प्रवर्तन तक पहुंच होने के साथ उपकरणों की रेंज जो उन्हें सोशल मीडिया पर निगरानी रखने में सक्षम बनाता है, उससे कहीं अधिक लिखित विनियमन होना चाहिए। निरीक्षण की कमी के कारण दुरुपयोग हो सकता है, जो लॉस एंजिल्स पुलिस, यूनाइटेड स्टेट्स पोस्ट ऑफिस इंस्पेक्शन सर्विस (यूएसपीआईएस) और डिपार्टमेंट ऑफ होमलैंड सिक्योरिटी (डीएचएस) के भीतर देखा गया था।
एलएपीडी अधिकारी हाल ही में पाया गया कि उन्हें अपने द्वारा रोके गए प्रत्येक व्यक्ति के सोशल मीडिया खातों को नोट करने का आदेश दिया गया है। यूएसपीआईएस अभी पाया गया है अवैध रूप से अधिकृत सोशल मीडिया पर ब्लैंकेट कीवर्ड खोजें (उदाहरण के लिए 'नष्ट करें,' 'हमला करें,' और 'विरोध'), जिसने अपनी जांच को उन मामलों से कहीं आगे बढ़ाया जो पूरी तरह से मेल या पोस्ट ऑफिस से जुड़े हैं (जो वह सब करने के लिए अधिकृत है)। और डीएचएस है फिलहाल मुकदमा चल रहा है इलेक्ट्रॉनिक फ्रंटियर फाउंडेशन (ईएफएफ) द्वारा कार्यक्रम में कोई पारदर्शिता प्रदान किए बिना आप्रवासियों पर जासूसी करने के लिए सोशल मीडिया के उपयोग के कारण।
इस बीच, कनाडा में सोशल मीडिया मॉनिटरिंग का इस्तेमाल किया जाने लगा है लोगों को ट्रैक करें खतरों को पहचानने और पहचानने के लिए 'सक्रिय' पद्धति मेंपहलेएक अपराध हुआ है. और, फ्रांस में, सोशल मीडिया निगरानी का उपयोग किया गया है कर धोखाधड़ी का पता लगाएं .
उपरोक्त सभी उदाहरण चिंताजनक निगरानी रणनीति को प्रदर्शित करते हैं जो सरकारें और कानून प्रवर्तन एजेंसियां सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म पर अपना सकती हैं। साथ ही, चूंकि सोशल मीडिया का उपयोग लगातार बढ़ रहा है और प्रौद्योगिकी तेजी से बढ़ रही है, इसलिए कानून बनाए रखने की संभावना नहीं है। या, जैसा कि ऑस्ट्रेलिया के मामले में, अधिकारियों को व्यापक और आक्रामक शक्तियां प्रदान करने के लिए इसे चुपचाप पेश किया गया है।
लेकिन, जैसा कि उपरोक्त चार्ट से पता चलता है, अधिक सोशल मीडिया उपयोगकर्ताओं वाले देशों में अपराध कम होते हैं। इससे यह सवाल उठता है कि क्या इन देशों में अधिक निगरानी शक्तियां आवश्यक या उचित हैं?
कार्यप्रणाली और स्कोरिंग
हमने जीडीपी के आधार पर शीर्ष 50 देशों में यह देखने के लिए खोज की कि सोशल मीडिया निगरानी के क्या सबूत थे और निगरानी रणनीति और/या उपकरणों के उपयोग को नियंत्रित करने के लिए कौन सा कानून मौजूद था। फिर हमने नीचे दिए गए आधार पर प्रत्येक देश का स्कोर करने के लिए इस डेटा का उपयोग किया:
क्या सरकारें केवल सार्वजनिक पोस्टों की निगरानी करती हैं?
0 = नहीं। कम निगरानी या सुरक्षा उपायों के साथ व्यापक और आक्रामक निगरानी की गई।
1 = नहीं। व्यापक दुरुपयोग को रोकने के लिए कुछ नियम हैं, लेकिन चल रही निगरानी उन व्यक्तियों के निजी खातों पर अतिक्रमण कर सकती है जिन पर अपराध करने का संदेह नहीं है।
2 = केवल कुछ और विशिष्ट मामलों में ही निजी खातों तक पहुंचें - उदाहरण के लिए किसी अपराध की जांच में और सख्त न्यायिक अधिकार के साथ।
3 = केवल सार्वजनिक पोस्ट तक पहुंच है।
4 = केवल सार्वजनिक पदों तक पहुंच सख्त नियमों के तहत है (उदाहरण के लिए निरंतर निगरानी की अनुमति नहीं है)।
5 = कोई निगरानी नहीं.
यहां यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि कुछ निजी डेटा, उदा. प्लेटफ़ॉर्म पर भेजे गए निजी संदेश, आक्रामक ख़ुफ़िया उपकरणों के साथ भी कानून प्रवर्तन के लिए उपलब्ध नहीं होंगे। इस सामग्री तक पहुंच प्राप्त करने के लिए उन्हें संभवतः सोशल मीडिया प्रदाता से संपर्क करने की आवश्यकता होगी। इस अनुभाग में हमारा ध्यान इस बात पर है कि खुफिया जानकारी निजी समूहों में घुसपैठ कर सकती है या नहीं और/या सार्वजनिक और/या निजी डेटा को कवर करने वाली तकनीक तक पहुंच हो सकती है या नहीं।
क्या उनके पास ऐसी तकनीक तक पहुंच है जो उन्हें नागरिकों की सार्वजनिक और/या निजी पोस्टों को खोजने में सक्षम बनाती है?
0 = हाँ. कम निरीक्षण या सुरक्षा उपायों के साथ व्यापक और आक्रामक निगरानी के लिए उपयोग किए जाने वाले उपकरण।
1 = हाँ. व्यापक दुरुपयोग को रोकने के लिए कुछ नियम लेकिन इन उपकरणों के माध्यम से निरंतर निगरानी की जाती है।
2 = हाँ. सार्वजनिक और निजी तक पहुंच लेकिन विनियमन/सुरक्षा उपायों के साथ - या कुछ प्रौद्योगिकी लेकिन व्यापक निगरानी के लिए पर्याप्त नहीं।
3 = हाँ, लेकिन केवल सार्वजनिक पोस्ट खोजने के लिए।
4 = हाँ, लेकिन केवल विशिष्ट मामलों में सार्वजनिक पोस्ट खोजने के लिए।
5 = नहीं/कुछ भी ज्ञात नहीं।
क्या वे चिंता के उचित कारण के बिना निगरानी करते हैं?
0 = कम निगरानी या सुरक्षा उपायों के साथ व्यापक और आक्रामक निगरानी की गई।
1 = हाँ. यह ज्ञात है कि लगातार निगरानी की जाती है (या कुछ मामलों में अपराध से पहले/बिना वारंट के निगरानी की जाती है) लेकिन दुरुपयोग को रोकने और सीमित करने के लिए कुछ सुरक्षा उपाय हैं। या कानून/प्रक्रियाओं से संबंधित अस्पष्ट विवरण।
2 = नहीं। निगरानी कब हो सकती है इसके बारे में सख्त दिशानिर्देश।
क्या नागरिकों के सोशल मीडिया पोस्ट की सुरक्षा के लिए कोई सुरक्षा उपाय मौजूद हैं?
0 = नहीं। नागरिकों की गोपनीयता का अक्सर शोषण किया जाता है और यदि कोई हो, तो सुरक्षा उपाय बहुत कम हैं।
1 = कुछ लेकिन इनका अक्सर शोषण किया जाता है और उनकी गोपनीयता का दुरुपयोग जाना जाता है।
2 = हाँ. निजता का सामान्य अधिकार लेकिन निगरानी तकनीक और उपकरण इसे खतरे में डालते हैं।
3 = हाँ. गोपनीयता की सुरक्षा के लिए सख्त दिशानिर्देश और प्रोटोकॉल लागू हैं।
क्या सरकार/पुलिस किसी का खाता अपने कब्जे में ले सकती है?
0 = हाँ और न्यायिक निरीक्षण के बिना।
1 = कानून में कुछ भी विशिष्ट उल्लेख नहीं है, लेकिन उपकरणों तक पहुंच और निरंतर निगरानी का मतलब है कि यह संभव है। या, कुछ सुरक्षा उपायों के बावजूद, खातों को हैक करने/कब्जा कर लेने और सत्ता के दुरुपयोग के मामले सामने आते हैं।
2 = कानून में कुछ भी विशेष उल्लेख नहीं है, लेकिन उपकरणों तक पहुंच का मतलब है कि कुछ परिस्थितियों में ऐसा हो सकता है।
3 = कुछ भी ज्ञात नहीं.
क्या वे डेटा को संशोधित, जोड़, कॉपी या हटा सकते हैं?
0 = हाँ और न्यायिक निरीक्षण के बिना।
1 = कानून में कुछ भी विशिष्ट उल्लेख नहीं है, लेकिन उपकरणों तक पहुंच और निरंतर निगरानी का मतलब है कि यह संभव है। या, कुछ सुरक्षा उपायों के बावजूद, खातों को हैक करने/कब्जा कर लेने और सत्ता के दुरुपयोग के मामले सामने आते हैं।
2 = कानून में कुछ भी विशेष उल्लेख नहीं है, लेकिन उपकरणों तक पहुंच का मतलब है कि कुछ परिस्थितियों में ऐसा हो सकता है।
3 = कुछ भी ज्ञात नहीं.
डेटा शोधकर्ता:रेबेका मूडी
सूत्रों का कहना है
https://worldpopulationreview.com/countries/countries-by-gdp
स्रोतों की पूरी सूची के लिए, यहाँ क्लिक करें .
